文 | 柯锦雄（刑辩律师）
初中女生扶摔倒老太太被索赔22万一事纷纷扰扰之后，终于以原告撤诉的方式尘埃落定。
这种快刀斩乱麻式的处理方法可谓是舆情应对的经典手法，彻底清除舆论兴奋源降低舆论关注热度。事情最终的结果符合大部分普通人的意愿，然而这只是舆论的胜利而非法律的胜利。
这种方式终究未能回答舆论关切的问题，到底是好人被讹还是交通肇事后的救助义务？女初中生的交通违规行为与损害结果之间到底有无因果关系？
舆论关切的热情源于“彭宇案”后道德危机，在幼与老，这两类弱势群体出现在一个场景中，更多人将自己代入了女初中生的视角，一来因为信息场中只有女生家长一方的声音，二来也是大家非常担忧如果是自己，将如何自证清白。
看到这个新闻的时候，我第一时间从法律角度澄清了三个问题初中女生扶老人被索赔22万元？没那么可怕，原以为会让大家更冷静地看待舆论的纷扰，但是从用户留言的结果来看，往往情绪先于立场，立场大于逻辑。
有一件事或许无法否认，绝大部分用户秉持着朴素的正义价值观，他们用自己单纯的道德感来判定是非曲直，两个初中生女生没有错，不应该承担责任，老太太索赔22万元就是讹人。
从用户的留言当中，我发现一个问题，大众情感与专业观点之间还存在巨大的鸿沟，这个鸿沟并非价值的鸿沟，而是法律认知的鸿沟。
大众舆论场越来越推崇立场鲜明的结论，而不喜欢模棱两可的观点。以前在媒体从事评论工作的时候，面向的恰是大众舆论，评论观点绝大部分时候都是鲜明的。这是工作要求，要基于现有的信息提出舆论关切。
转型律师之后，就一直提醒自己，大胆假设，小心求证，谨慎结论。为什么呢？任何一个法律人都明白一个道理，法庭还原的是法律事实，而非客观事实，由于我们不是上帝，无法掌握全部信息，无法百分百还原已经发生的事情。所以，当信息仅仅限于新闻报道的内容时，是无法给出准确的结论的。
马后炮地说，我一开始也并不认为初中女生需要承担一般侵权责任。注意，这里说的是侵权责任，而非交通事故责任。但是行业经验告诉我，要不要承担责任并不是一段视频能够说清楚的，取决于证据与庭审，所以我并没有直接下结论，而是试图澄清舆论当中对于该新闻涉及的误解，从专业角度澄清。
显然没有醍醐灌顶的效果，反而得到了“鸡拔毛”律师的评价。
我不是谁的代理律师，只能中立地看待事件中涉及的法律问题。法律是平等地保护我们每一个人，当然有时候会对弱势群体有偏重。有些用户用个体经验来证明老太太是在碰瓷，但当我们代入老太太的立场，会不会理解老太太的行为？举一个生活当中很常见的例子，有些人用开车用远光灯的习惯很不好，当迎面而来的车突然闪了一下远光灯，导致自己突然眼前一黑从而发生事故。如果你是开远光的，你或许会说，也就0.1秒，发生事故就是技术不好。而如果你是发生事故的，那肯定希望连0.1秒的远光都不要有。
如果观点随着立场的变化而变化，那肯定不是客观中立的。
这恰是朴素正义最大的问题，带有极大的不确定性。同一件事情，换了人、换了身份可能大家的观点又会不一样。
大众的朴素正义还有一个问题是分不清责任的范围。大家经常说“要负法律责任”，但是不知道法律责任并不是一个准确的概念，民事责任、行政责任和刑事责任都是法律责任，而且不同的责任，承担内容和方式都不一样。有些责任是执法机关主动作为，如大部分刑事责任，只能是公诉机关起诉才可能有。而民事责任则需要当事人自己起诉，且不同的主体，民事责任也不同，比如说有侵权责任、违约责任、主债务责任、保证责任、连带责任、按份责任、补充责任等等。
所以说，权利需要自己维护，责任是要自己追究，该什么责任就用什么程序，不能混为一谈。不要一个事情警察不处理，就说一点责任都没有。不是没有责任，而是可能没有行政和刑事责任。
就像新闻当中涉及的交通事故认定书，如果觉得有问题，那就及时依法复核。那些说复核没有用，起诉没有用的，先看看自己的证据再说，光一张嘴，大部分时候确实没啥用。
所以这里引出了大众朴素正义的第三个问题，委屈多办法少，内心有正义的观念，公平的意识，但欠缺法律知识。记住一句话，打官司就是打证据。没有证据，再委屈可能都得不到正义。
我之前也一直不理解朴素正义与实质正义到底是什么关系，两者内容有什么不一样。现在我或许理解了，实质正义就是法律之海上的巍峨高山，不同的人，在不同的地方，不同的时间，看到的这座山的模样就是朴素正义，所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”。
想得到公平正义，就需要驾驶证据之船，穿过这片法律之海，法官就是那守山的人，能不能让你登上这座正义的山，就需要经过他们的审判。有些人因为证据不够，有些人因为开船的技术不行，最终只能望山兴叹。
所以这里就需要律师，那个能更好地驾驶这艘证据之船的人。律师不能保证能登上那座山全国炒股配资门户，但至少能预测这法律之海上错综复杂的天气。
亿融配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
热点资讯
